PRIVREDNI APELACIONI SUD

Republika Srbija

PRIVREDNI APELACIONI SUD

9 Iž 1294/18

25.10.2018. godine B e o g r a d

PRIVREDNI APELACIONI SUD, u veću sastavljenom od sudije Milice Lakićević, predsednika veća, sudije Jasmine Stamenković i sudije Tatjane Vlaisavljević, članova veća, u pravnoj stvari izvršnog poverioca „BIROGRAF KOMP“ DOO Beograd, Atanasa Pulje br. 22, koga zastupa Slavica Stojadinović, advokat iz Beograda, Bulevar Zorana Đinđića br. 12-b/67, protiv izvršnog dužnika MEGATREND UNIVERZITET Beograd, Maršala Tolbuhina br. 8, koga zastupa Filip Bošković, advokat iz Beograda, Njegoševa br. 8, rešavajući o žalbi izvršnog dužnika izjavljenoj protiv rešenja Privrednog suda u Beogradu 5 Iiv 3556/17 od 15.08.2018. godine, u sednici veća održanoj dana 25.10.2018. godine, doneo je

R E Š E Nj E

UKIDA SE rešenje Privrednog suda u Beogradu 5 Iiv 3556/17 od 15.08.2018. godine i VRAĆAJU spisi predmeta na postupanje.

O b r a z l o ž e nj e

Prvostepenim rešenjem pod označenim brojem u stavu I izreke stavljeno je van snage rešenje istog suda pod istim brojem od 09.11.2017. i 29.01.2018. godine. Stavom II izreke konstatovano je povlačenje predloga i obustavljeno izvršenje određeno rešenjem 5 Iiv 3556/17 od 16.06.2017. godine u delu koji je označen. Stavom III izreke ograničeno je izvršenje po navedenom rešenju na zakonsku zateznu kamatu na iznose i za periode označene u ovom stavu izreke, kao i za deo glavnog duga sa kamatom, te troškove izvršnog postupka.

Blagovremenom žalbom izvršni dužnik pobija navedeno rešenje u celini i navodi da je odluka prvostepenog suda nepravilna s obzirom da izvršni dužnik nije primio fakture označene u prigovoru. Predlaže da se rešenje ukine i stranke upute na parnicu.

Ispitujući pobijano rešenje na osnovu člana 94. i 96. Zakona o izvršenju i obezbeđenju, te na osnovu člana 386. u vezi člana 402. Zakona o parničnom postupku, Privredni apelacioni sud nalazi da je žalba izvršnog dužnika osnovana.

Prema stanju u spisima na predlog izvršnog poverioca prvostepeni sud je doneo rešenje o izvršenju na osnovu verodostojne isprave radi naplate novčanog potraživanja u iznosu od 1.042.687,56 dinara sa zakonskom zateznom kamatom na iznose i za periode označene u rešenju, a troškovi su određeni u iznosu od 32.925,00 dinara. Protiv rešenja o izvršenju na osnovu verodostojne isprave izvršni dužnik je izjavio prigovor pobijajući rešenje u celini. Predložio je da se rešenje stavi van snage i da se predmet ustupi parničnom sudu.

Prvostepeni sud je prigovor sa prilozima dostavio izvršnom poveriocu na izjašnjenje koji je podneskom od 28.07.2017. godine delimično povukao predlog za izvršenje. O prigovoru izvršnog dužnika veće prvostepenog suda nije odlučivalo, a sudija pojedinac je doneo pobijano rešenje kojim je konstatovao delimično obustavu izvršenja u delu kojim je povučen predlog za izvršenje, a delimično je ograničio izvršenje na zakonsku zateznu kamatu na deo glavnog duga, te na preostali glavni dug sa kamatom i troškove izvršenja.

Odluka prvostepenog suda je nepravilna.

Ograničenje izvršenja nije termin koji poznaje Zakon o izvršenju i obezbeđenju. Suština pojma ograničenja izvršenja kako se on u praksi primenjuje je da se izvršenje nastavlja, da se sprovodi u delu za koji se izvršenje „ograničava“. Kada je u pitanju rešenje o izvršenju na osnovu verodostojne isprave, na osnovu člana 133. stav 2. Zakona o izvršenju i obezbeđenju, izvršenje se sprovodi nakon pravnosnažnosti rešenja o izvršenju na osnovu verodostojne isprave. Za nastupanje pravnosnažnosti relevantno je da li je izvršni dužnik izjavio prigovor protiv rešenja, pa pravnosnažnost nastupa protekom roka za izjavljivanje prigovora ukoliko isti nije podnet. Ukoliko je izvršni dužnik izjavio prigovor, pravnosnažnost rešenja o izvršenju na osnovu verodostojne isprave ne može nastupiti pre odluke o prigovoru, a eventualno i o žalbi protiv odluke veća o prigovoru.

U konkretnom slučaju veće o prigovoru nije odlučilo, a o istom se moralo odlučiti pre odluke o izjavi izvršnog poverioca o delimičnom povlačenju predloga za izvršenje, jer posledice ove odluke zavise od odluke veća o prigovoru izvršnog dužnika, te eventualno odluke drugostepenog suda o eventualnoj žalbi izjavljenoj protiv odluke veća o prigovoru. Kako se uslovi za prinudno sprovođenje obaveze izrečene rešenjem o izvršenju na osnovu verodostojne isprave stiču tek nakon pravnosnažnosti rešenja o izvršenju na osnovu verodostojne isprave, tako se i uslovi za obustavu u delu u kome je predlog za izvršenje povučen stiču u toj fazi postupka. Izvršni dužnik je prigovor izjavio 30.06.2017. godine, a izvršni poverilac je delimično povukao predlog za izvršenje 28.07.2017. godine. Stoga je obaveza prvostepenog suda bila da odluči o prigovoru izvršnog dužnika, a zavisno od te odluke da odluči o izjavi poverioca o delimičnom povlačenju predloga za izvršenje, ili će o tome odlučiti parnični sud u zavisnosti od odluke o prigovoru.

Iz navedenih razloga rešenje prvostepenog suda je ukinuto, pa se spisi vraćaju na postupanje u skladu sa uputstvom ovog suda. Potrebno je da veće prvostepenog suda odluči o prigovoru izvršnog dužnika, a zavisno od toga u tom postupku će se odlučiti i o delimičnom povlačenju predloga za izvršenje ili će o tome odlučiti parnični sud.

PREDSEDNIK VEĆA – SUDIJA

Milica Lakićević, s. r.