У ИМЕ НАРОДА Врховни касациони суд, у већу састављеном од судија:Невенке Важић, председника већа, Веска Крстајића, Биљане Синановић, МилункеЦветковић и Драгана Аћимовића, члановавећа, са саветникомСнежаном Меденицом, као записничарем, у кривичномпредмету окривљеног С.М., због кривичногдела незаконит риболов из члана 277. став 3. у вези става 2. Кривичног законика у продуженом трајању – у вези са чланом 61. Кривичногзаконика, одлучујући о захтеву за заштитузаконитости браниоцаокривљеног, адвоката Н.С., поднетом против правноснажних пресуда Основног суда у Јагодини 8К бр.1146/11 од 06.06.2014. године и Вишег суда у Јагодини Кж1 бр.314/14 од 08.08.2014.године, у седници већа одржаној дана 21. јануара2015. године, већином гласова, донео је П Р Е С У Д У I УСВАЈА СЕ захтев за заштиту законитости браниоца окривљеног С.М. – адвокатаН.С., као делимично основан у односу на повреду законаиз члана 438. став 1. тачка 1. Законикао кривичном поступку,па се ПРЕИНАЧУЈУправноснажне пресуде Основног суда у Јагодини 8К бр.1146/11 од 06.06.2014. годинеи Вишег суда у ЈагодиниКж1 бр.314/14 од 08.08.2014. године, тако што Врховни касационисуд према окривљеномС.М., са личним подацима као у списима, -на основу члана 422. тачка 2. Законика о кривичном поступку, ОДБИЈА ОПТУЖБУ да је: -Дана 19.11.2010. године,у атару села Г. – град Ј., на мзв. Ј. о. устању урачунљивости и свестан да је његово дело забрањено, уловио већу количинурибе, на начин штетан за њихово размножавање и којим се рибе масовноуништавају, на тај начин што је постављао мрежасте алате, који служе за масовно изловљавање риба и које су као такве законом забрањене за употребуна риболовној води, при чему је од стране рибочувара у мрежама затечено 8
примерака бабушке, а био је свестан своје радње, хтео њено извршењекао и наступање забрањене последице, - чиме би извршио кривично дело незаконит риболов из члана 277. став 3. увези става 2. Кривичног законика. За кривично дело незаконит риболовиз члана 277. став 3. у вези става 2. Кривичног законика, за које је тачком 2 првостепене пресудеокривљени С.М. оглашен кривим, Врховни касационисуд на основу одредабачланова 4, 42, 45, 54, 64, 65. и 66. Кривичног законикаокривљеном изриче УСЛОВНУ ОСУДУ тако што му утврђује казну затвораод 2 (два) месеца и истовремено одређује да се ова казна неће извршити уколико окривљени за време од 1 (једне) годинене изврши ново кривично дело. II ОДБИЈА СЕ као неоснованзахтев за заштиту законитости браниоца окривљеног С.М. – адвокатаН.С., поднет против правноснажних пресуда Основног суда у Јагодини 8К бр.1146/11 од 06.06.2014. године и Вишег суда у Јагодини Кж1 бр.314/14 од 08.08.2014. године, у односу на повредузакона из члана 438. став 1. тачка 9. ЗКП. О б р а з л о же њ е ПресудомОсновног суда у Јагодини8К бр.1146/11 од 06.06.2014. године, окривљениС.М. оглашен је кривим због извршења продуженог кривичног дела незаконитриболов из члана 277. став 3. у вези става 2. КЗ у вези са чланом 61. КЗ, за које дело му је применомодредаба чланова 64, 65. и 66. КЗ изреченаусловна осуда тако што му је утврђенаказна затвора у трајањуод три месеца и истовремено одређено да се ова казна неће извршити ако окривљени за време једне годинепо правноснажности пресуде не изврши ново кривично дело. Истом пресудом, окривљени је обавезанда плати суду на име паушалановчани износ од 3.000,00 динара, те да оштећеном - Србија центар R. G. Д.о.о Ј., на име трошкова кривичногпоступка новчани износ од 47.250,00динара, све у року од 15 дана по правноснажностипресуде, под претњомпринудног извршења. На основу члана 87. КЗ и члана 277. став 4. КЗ, према окривљеном је изречена и мера безбедности одузимања предмета и то две мреже укупне дужине50м, једна риба ''штука'' 36цм и 8 комада рибе ''бабушке''. ПресудомВишег суда у Јагодини Кж1 бр.314/14од 08.08.2014. године, одбијенесу као неосноване жалбе Основногјавног тужиоца у Јагодини и браниоца окривљеног С.М., адвоката Н.С., а пресуда Основног суда у Јагодини 8К бр.1146/11 од 06.06.2014. године, потврђена.
Против ових пресуда,захтев за заштитузаконитости поднео је бранилацокривљеног С.М. - адвокат Н.С., због повреде закона из члана 485. став 1. тачка 1. ЗКП, конкретнозбог повреде закона из члана 438. став 1. тачка 9. ЗКП и повредезакона из члана 438. став 1. тачка 1. ЗКП (коју је бранилацпогрешно означио као ''повреду из члана 438. став 2. тачка 2, односнотачка 3. ЗКП''), са предлогом да Врховникасациони суд укине побијанепресуде и предметврати првостепеном суду на поновни поступак и одлучивање. Врховни касациони суд доставио је захтев за заштиту законитости браниоца окривљеног Републичком јавном тужиоцу, након чега је одржаоседницу већа у смислу члана 490. ЗКП, о којој није обавестиојавног тужиоца и браниоцаокривљене у смислу члана 488. став 2. ЗКП, сматрајући да њихово присуство не би било од значаја за доношење одлуке. На седницивећа одржаној у смислу члана 490. ЗКП, Врховникасациони суд је размотрио списе предмета, са пресудама против којих је захтев за заштиту законитости поднет, па је по оцени навода у захтеву, нашао: Захтевза заштиту законитости браниоца окривљеног основан је у односу на повредузакона из члана 438. став 1. тачка 1. ЗКП, док је у односу на повреду законаиз члана 438. став 1. тачка 9. ЗКП, неоснован. Основано бранилац окривљеног у захтеву за заштитузаконитости истиче да је побијаним правноснажним пресудама учињена повредазакона, и то члана 4. став 1. ЗКП, у делу у којемје окривљени оглашен кривимза радњу описанупод тачком 1 изрекепрвостепене пресуде, дакле да је ''дана 19.11.2010. године у атару села Г. – град Ј., на мзв. Ј. о. уловио већу количину рибе на начин штетан за њихово размножавање и којим се рибе масовно уништавају, на тај начин што је постављаомрежасте алате који служе за масовноизловљавање риба и које су као такве, законом забрањене за употребуна риболовној води, при чему је од стране рибочувара у мрежамазатечено 8 примеракабабушке'', јерје у погледу ове инкриминације стварвећ правноснажно пресуђена. Према стању у списима, пресудом Прекршајног суда у Јагодини I - 08 Пр бр.746/2011 од 29.12.2011. године,окривљени С.М. оглашен је кривим,између осталог, што је поступиосупротно одредбама члана 21. став 1. Закона о заштитии одрживом коришћењу рибљег фонда, јер је дана 19.11.2010. године у 10,00 сати затеченод стране рибочувара корисника рибарскогподручја на риболовној води Ј. о. у атару села Г., град Ј., како врши привредни риболов,при чему је код њега затечена уловљенариба испод прописане најмање ловне дужине и то: 9 комада штуке у дужини од 31 до 35цм, а најмање прописаналовна дужина је 40цм, дакле за прекршајиз члана 57. став 1. тачка 2. и став 2. Закона о заштитии одрживом коришћењу рибљег фонда, за коју радњу је осуђен на новчануказну у износу од 10.000,00динара, уз истовремено изрицање заштитне мере одузимања две мреже укупне дужине 80м, које су биле предмет извршења прекршаја. Према наведеном, чињенични опис прекршаја дат у пресудикојом је окривљени оглашен кривим због прекршаја из члана 57. став 1. тачка 2. и став 2. Законао заштити и одрживомкоришћењу рибљег фонда који је описан под
тачком 2 изрекепресуде Прекршајног суда у Јагодини I -08 Пр бр.746/2011 од 29.12.2011. године,односи се на истог окривљеног и исти животнидогађај, са истим чињеницама у погледу дана и места дешавањаи у битном истим радњамаокривљеног које се односе на риболов,а које су садржане и у опису кривично- правне радње под тачком 1 изреке, а због којих радњи је правноснажном пресудом Основногсуда у Јагодини 8К 1146/11од 06.06.2014. године оглашен кривим за кривично дело незаконит риболов из члана 277. став 3. у вези става 2. КЗ. Одредбомчлана 4. став 1. ЗКП, прописана је забрана поновног суђења у истој ствари, односнозабрана гоњења лица за кривичнодело за које је правноснажном одлуком ослобођен или осуђен или за које је оптужба правноснажноодбијена, или је поступак правноснажно обустављен. Имајућиу виду наведену одредбу,те чињеницу да је у конкретном случају битно истоветан чињенични опис прекршаја окривљеног С.М. наведен под тачком2 правноснажне прекршајне пресуде од 29.12.2011. године,и кривично-правне радње описанепод тачком 1 изреке правноснажне пресуде 8К 1146/11 од 06.06.2014. године,због које је окривљенитакође оглашен кривиму кривичном поступку,то су нижестепени судови били дужни да према окривљеном у односу на ову радњу кривичног дела одбијуоптужбу. Како првостепени и другостепени суд то нису учинили то је правноснажним пресудама на штету окривљеног учињена битна повредаодредаба кривичног поступка из члана 438. став 1. тачка 1. ЗКП, односно повреданачела ''ne bis in idem'' прописана чланом 4. ЗКП, а што се основано истиче у захтеву за заштиту законитости браниоца окривљеног. Из изнетих разлога, Врховни касациони суд је отклонио наведену повредузакона преиначењем правноснажних пресуда, тако што је према окривљеном на основу члана 422. став 2. ЗКП одбио оптужбу да је извршио кривично дело незаконит риболов из члана 277. став 3. у вези става 2. КЗ, описано под тачком 1 изреке првостепене пресуде. У односуна кривично-правну радњуописану под тачком 2 изреке првостепене пресуде, за које је окривљени оглашен кривимправноснажном пресудом, Врховни касационисуд налази да се не ради о пресуђеној ствари, имајући у виду да чињенични опис прекршаја из прекршајне пресуде од 29.12.2011. године не садржи радње окривљеног учињене на месту и у време радњи обухваћених тачком 2. изреке првостепене пресуде. Стога је Врховникасациони суд окривљеномС.М. за кривично- правне радње описане под тачком 2 изреке првостепене пресуде, налазећи да се у овим радњамаокривљеног стичу сви битни елементиједног кривичног дела незаконитог риболова из члана 277. став 3. у вези става 2. КЗ, применомодредаба чланова 64, 65. и 66. КЗ изрекаоусловну осуду тако што му је утврдиоказну затвора у трајању од два месеца, са роком провере од једне године. Неосновано се, по оцени овог суда, у захтеву за заштиту законитости браниоца окривљеног истиче да је правноснажним пресудама
учињена битна повредаодредаба кривичног поступка из члана 438. став 1. тачка
9. ЗКП и с тим у вези наводида је првостепени суд прекорачио оптужбу. Ово стога што из списа предметаје видљиво да је у односу на кривично-правне радње описане под тачком 2, изрека првостепене пресуде идентична са изреком оптужног предлога, док се за кривично-правне радње описане под тачком 1 Врховникасациони суд није ни упустио у разматрање, обзиром да је у односу на те радње према окривљеном овом пресудомодбијена оптужбана основу члана
422. тачка 2. ЗКП.
Из наведених разлога, захтев за заштиту законитости браниоцаокривљеног у овом делуодбијен је као неоснован.
Са свега изложеног, а на основу члана 491. став 1. и члана 492. став
1. тачка 2. ЗКП, донета је одлука као у изреци.
Записничар-саветник Председниквећа-судија
Снежана Меденица, с.р. Невенка Важић, с.р.
Comments