Република Србија
АПЕЛАЦИОНИ СУД У КРАГУЈЕВЦУ
Број:Кж1-123/21
Дана: 23. фебруара 2021. године
К р а г у ј е в а ц
У ИМЕ НАРОДА
АПЕЛАЦИОНИ СУД У КРАГУЈЕВЦУ, у већу састављеном од судија: Марине Илић, председника већа, Ружице Ђурђевић и Мирјане Војиновић, чланова већа, са Taмаром Миливојевић, записничарем, у кривичном предмету окривљеног АА, због кривичног дела превара у обављању привредне делатности из члана 223 став 3 у вези става 1 Кривичног законика, одлучујући о жалби АА, изјављеној против пресуде Основног суда у Трстенику 2К 170/18 од 11.01.2019. године, у седници већа одржаној, сходно одредби члана 447 став 1 и 5 Законика о кривичном поступку, дана 23. фебруара 2021. године, једногласно је донео
П Р Е С У Д У
Поводом жалбе окривљеног АА, а по службеној дужности, ПРЕИНАЧАВА СЕ пресуда Основног суда у Трстенику 2К 170/18 од 11.01.2019. године, тако што Апелациони суд на основу одредбе члана 423 тачка 1 Законика о кривичном поступку,
Окривљеног АА, рођеног ..................... године, од оца ....... и мајке ........, девојачко ........, са осталим личним подацима као у првостепеној пресуди
ОСЛОБАЂА ОД ОПТУЖБЕ
- да је у периоду од 30. априла 2015. године до 16. маја 2015. године у Стопањи, способан да схвати значај свог дела и да управља својим поступцима, свестан чињенице да је његово дело забрањено, као власник и директор Привредног субјекта „FOCUS NET“ ДОО Београд, у обављању привредне делатности у намери прибављања противправне имовинске користи за правно лице у коме је запослен, а вредност прибављене имовинске користи прелази износ од 1.500.00,00 динара, довео у заблуду власника предузећа „Металопластика ИПА“ са седиштем у Стопањи, ББ, да му испоручи робу из свог асортимана у укупној вредности од 2.191.356,00 динара, лажно приказујући да ће робу платити што није учинио, већ је власника оштећеног предузећа одржавао у заблуди и одлагао измирење обавезе, на тај начин што је дана 31.03.2015. године, по договору за куповину робе из асортимана „Металопластика ИПА“, доставио уз извод о регистрацији привредног субјекта „FOCUS NET“ ДОО Београд од 11.03.2015. године, извод из регистра обвезника ПДВ-а на дан 26.09.2012. године, потврду банке Интеза о промету рачуна предузећа „FOCUS NET“, менично писмо потписано и оверено бланко у два примерка и две потписане менице серијских бројева АВ 40363...., АВ 40363...., као гаранцију плаћања и обезбеђења плаћања робе, дана 30.04.2015. године, по отптремници и рачуну број 125/15 од 30.04.2015. године, преузео робу вредности 421.200,00 динара са валутом плаћања 30 дана од дана преузимања робе, дана 06.05.2015. године, по отпремници број 130 од 06.05.2015. године и рачуну број 130/15 од 06.05.2015. године, преузео робу вредности 868.680,00 динара, са валутом плаћања 30 дана од дана пријема робе и дана 16.05.2015. године, по отпремници број 142 од 16.05.2015. године и рачуну број 142/15 од 16.05.2015. године, преузео робу вредности 498.996,00 динара са валутом плаћања 30 дана од дана пријема робе и по отпремници број 143 од 16.05.2015. године и рачуну број 143/15 од 16.05.2015. године, преузео робу вредности 402.480,00 динара са валутом плаћања 30 дана од дана пријема робе, преузету робу није платио у валути плаћања и датом року, па је дана 02.06.2015. године меница број АВ 40363...., на износ од 421.200,00 динара, предата на реализацију и дана 16.06.2015. године, предата на реализацију меница АВ 40363.... на износ од 1.770.156,00 динара, које у банци Интеза нису реализоване због недостатка средстава и блокаде рачуна, на који начин је на штету оштећеног предузећа „Металопластика ИПА“ са седиштем у Стопањи прибавио противправну имовинску корист у износу од 2.191.356,00 динара,
- чиме би извршио кривично дело превара у обављању привредне делатности из члана 223 став 3 у вези става 1 Кривичног законика.
Трошкови кривичног поступка, сходно одредби члана 265 Законика о кривичном поступку, падају на терет буџетских средстава суда.
Сходно одредби члана 258 став 3 Законика о кривичном поступку, оштећена ББ, власник предузећа „Металопластика ИПА“ са седиштем у Стопањи, се ради остваривања имовинскоправног захтева, упућује на парнични поступак.
О б р а з л о ж е њ е
Пресудом Основног суда у Трстенику 2К 170/18 од 11.01.2019. године, окривљени АА оглашен је кривим због кривичног дела превара у обављању привредне делатности из члана 223 став 3 у вези става 1 Кривичног законика (КЗ) и осуђен на казну затвора у трајању од 1 (једне) године и 6 (шест) месеци, у коју казну му се, сходно одреди члана 63 КЗ, урачунава време проведено у притвору почев од 18.12.2018. године од 10,00 часова, до 11.01.2019. године.
Наведеном пресудом, одлучено је да трошкове кривичног поступка сноси окривљени, а да ће суд о висини истих донети посебно решење, сходно одредби члана 262 став 2 Законика о кривичном поступку (ЗКП).
Истом пресудом, окривљени је обавезан да оштећеној ББ, на име причињене штете, исплати новчани износ од 2.191.356,00 динара, у року од шест месеци по правноснажности пресуде.
Против наведене пресуде, жалбу је благовремено изјавио:
- окривљени АА, због погрешно и непотпуно утврђеног чињеничног стања, са предлогом да га другостепени суд ослободи оптужбе, или да укине побијану пресуду и предмет врати првостепеном суду на поновно суђење.
Апелациони јавни тужилац у Крагујевцу је, поднеском Ктж-131/21 од 22.02.2021. године, предложио да другостепени суд одбије, као неосновану жалбу окривљеног и потврди побијану пресуду.
Апелациони суд у Крагујевцу, одржао је седницу већа,сходно одредби члана 447 став 1 и 5 ЗКП, у одсуству уредно обавештеног Апелационог јавног тужиоца, на којој је размотрио целокупне списе предмета, заједно са побијаном пресудом, коју је, сходно одредби члана 451 став 1 ЗКП, испитао у оквиру основа, дела и правца побијања који су истакнути у изјављеној жалби, па је по оцени навода и предлога из жалбе, имајући у виду мишљење Апелационог јавног тужиоца, из напред наведеног писаног поднеска, нашао:
- да поводом жалбе оривљеног АА, а по службеној дужности, првостепену пресуду треба преиначити и окривљеног АА, применом одредбе члана 423 тачка 1 ЗКП, ослободити од оптужбе за кривично дело превара у обављању привредне делатности из члана 223 став 3 у вези става 1 КЗ, које му је стављено на терет измењеним оптужним актом Основног јавног тужиоца у Трстенику КТО број 151/16 од 26.11.2018. године.
Увидом у списе предмета, утврђено је да је оптужницом Основног јавног тужиоца у Трстенику КТ број 182/15 од 04.12.2015. године, окривљеном АА стављено на терет кривично дело издавање чека и коришћење платних картица без покрића из члана 228 став 3 у вези става 1 КЗ, а измењеном оптужницом од 26.11.2018. године, је у чињенични опис радњи, које су окривљеном стављене на терет, додата преварна намера на страни окривљеног, па му је стављено на терет кривично дело превара у обављању привредне делатности из члана 223 став 3 у вези става 1 Кривичног законика.
Наиме, радња извршења кривичног дела издавање чека и коришћење платних картица без покрића из члана 228 став 3 у вези става 1 КЗ, јесте издавање или стављање у промет чека, менице, акцептног налога, гаранције или неког другог средства плаћања или обезбеђења плаћања, док је последица код овог облика, прибављање противправне имовинске користи себи или другом, у износу преко оног који је означен у закону, док је за постојање дела из наведеног става, потребно осим умишљаја и постојање знања да чек или друго средство плаћања нема покриће.
Законом о изменама и допунама Кривичног законика („Службени гласник РС“ 94 од 24.11.2016. године), који је ступио на снагу дана 01.03.2018. године, као ново кривично дело, прописано је кривично дело превара у обављању привредне делатности, инкриминисано одредбом члана 223 КЗ. Наведено кривично дело чини онај ко у обављању привредне делатности, у намери да себи или другом прибави противправну корист, доведе кога лажним приказивањем чињеница у заблуду, или га одржава у заблуди и тиме га наведе да нешто учини или не учини на штету имовине субјекта привредног пословања за које или у којем ради, или другог правног лица, а последица овог кривичног дела, састоји се у чињењу или нечињењу пасивног субјекта на штету своје имовине, при чему је потребно да је штета на имовини привредног субјекта и наступила.
Имајући у виду наведено, по оцени другостепеног суда, јасно произилази да се законска обележја ових кривичних дела у битноме разликују, како у погледу наведених радњи извршења, тако и у односу на прописане последице, у ком смислу кривично дело издавање чека и коришћење платних картица без покрића из члана 228 КЗ, нема правни континуитет у кривичном делу превара у обављању привредне делатности из члана 223 КЗ. Стога се, по оцени другостепеног суда, има сматрати да је даном ступања на снагу Закона о изменама и допунама Кривичног законика (''Службени гласник РС'' 94/2016) 01.03.2018. године, којим је прописано кривично дело превара у обављању привредне делатности, престало да постоји кривично дело издавање чека или коришћење платних картица без покрића из члана 228 Кривичног законика (''Службени гласник РС'' 85 од 06.10.2005. године... 108 од 10.10.2014. године), дакле декриминализовано.
Обзиром да, сходно одредби члана 1 КЗ, никоме не може бити изречена казна или друга кривична санкција за дело које пре него што је учињено, законом није било одређено као кривично дело, нити му се може изрећи казна или друга кривична санкција која законом није била прописана пре него што је кривично дело учињено и да је првостепена пресуда донета након ступања на снагу Закона о изменама и допунама Кривичног законика дана 01.03.2018. године (''Службени гласник РС'' 94/2016), којим је кривично дело издавање чека или коришћење платних картица без покрића из члана 228 став 3 у вези става 1 КЗ, за које је окривљени оптужним актом јавног тужиоца у Трстенику КТ број 182/15 од 04.12.2015. године, гоњен, декриминализовано, то суд, по измењеном оптужном акту јавног тужиоца од 26.11.2018. године и у погледу одлучних чињеница, није могао, правилном применом члана 1 КЗ, окривљеног АА да огласи кривим због кривичног дела превара у обављању привредне делатности из члана 223 став 3 у вези става 1 КЗ.
У вези са тим, другостепени суд је, поводом жалбе окривљеног, а по службеној дужности, ради правилне примене кривичног закона, сходно одредби члана 423 тачка 1 ЗКП, окривљеног ослободио за дело, односно за радње, онако како гласи оптужни акт, без измене чињеничног описа, дакле за кривично дело превара у обављању привредне делатности из члана 223 став 3 у вези става 1 КЗ.
Трошкови кривичног поступка, у смислу одредбе члана 265 ЗКП, падају на терет буџетских средстава суда, а оштећена ББ, власник предузећа „Металопластика ИПА“ са седиштем у Стопањи, се сходно одредби члана 258 став 3 ЗКП, ради остваривања имовинскоправног захтева, упућује се на парнични поступак.
Са наведених разлога, а на основу одредбе члана 459 став 1 ЗКП, Апелациони суд је одлучио, као у изреци пресуде.
Записничар Председник већа-судија
Тамара Миливојевић,с.р. Марина Илић,с.р.
Comments