Teoretičari prirodnog prava tvrde da su pravna i moralna normativnost usko povezane. Otprilike, činjenice o tome šta bismo zakonski trebalo da radimo - koje zakonske dužnosti i dozvole imaju osobe - delimično se zasnivaju na činjenicama o tome šta bismo moralno trebalo da radimo.
Teorija prirodnog prava suočava se sa mnoštvom izazova. Jedna klasa izazova je metaetička. Teoretičar prirodnog prava treba da objasni šta su moralne činjenice, osnovi na osnovu kojih oni imaju sadržaj koji imaju i kako izvodimo iz propisa o moralnim činjenicama vrstu sitnozrnastih praktičnih dilema koje se nameću po zakonu. Kritičari teorije prirodnog prava sa velikom sumnjom gledaju na moralni domen (up. Austin 1832, Kelsen 1960). To je i dijalektička pozadina poziva na demistifikaciju morala.
Druga klasa izazova je metapravna. Teorija prirodnog prava u istoriji je bila povezana sa pravnim implikacijama za koje se smatra da su kontraintuitivne. Izgleda da zakonski zahtevi mogu biti radikalno nepravedni: osobe nemaju uvek moralne dužnosti da se povinuju zakonu, potpuno nepoznavanje moralnih činjenica zajednice sprečilo bi takve činjenice u određivanju sadržaja njenih zakona. Ipak, čini se da teorija prirodnog zakona, klasično koncipirana, podrazumeva suprotno: nepravedni zakoni nisu zakoni (Akuinas Summa theologiae); osobe imaju čvrstu moralnu dužnost da poštuju zakon (Finnis 2011); moralni principi mogu stvoriti lokalno primenljivo pravo bez obzira na to da li su relevantni principi transparentni za subjekte zakona (up. Dvorkin 1986). Teoretičar prirodnog zakona treba da objasni zašto je uobičajena pravna intuicija radikalno zavaravajuća ili da pokaže da implikacije teorije nisu ni približno toliko revizione.
U svojoj knjizi Jonathan Crove preuzima oba skupa izazova tokom razvoja novog oblika teorije prirodnog zakona. U prvoj polovini obraća se metaetičkom izazovu. U poglavljima 1 i 2 rečeno nam je da se moralne činjenice sastoje od činjenica o tome šta je dobro i činjenica o tome kako treba da postupamo u odnosu na dobro. Nešto je u osnovi dobro ako i zato što su ljudi karakteristično raspoloženi da to slede i prosude da je dobro. Crove izvodi specifične dužnosti i obaveze iz ovog opšteg prikaza dobrote i ispravnog delovanja. S obzirom na idealne uslove maštovitog bavljenja osnovnim dobrima, sami bismo se bavili nizom dobara, istovremeno ne ometajući tuđu potragu za dobrima (poglavlje 3). Prepoznali bismo neophodnost doprinosa društvenom poretku koji efikasno koordinira naše pojedinačne napore da promovišemo procvat čoveka (poglavlje 4). A idealan društveni poredak priuštio bi državi minimalnu ulogu u obezbeđivanju osnovnog skupa ograničenja na pojedinačno delovanje, istovremeno odlažući porodicama, lokalitetima i decentralizovanim tržišnim strukturama da uspostavi norme za subjekte, jer je ova poznata šema društvene organizacije i verovatno će generalno promovisati procvat čoveka (poglavlja 5 i 6).
Druga polovina knjige odgovara na metazakonski izazov. Crove insistira na tome da suštinska veza između pravnih i moralnih činjenica ne predstavlja opasnost za pravni razum. Nakon prolaska kroz različite formulacije i teze o osnovnom prirodnom zakonu, Crove se slaže sa sledećim: moralni (i racionalni) nedostaci norme ili pravila čine je pravno manjkavom, a u nekim slučajevima i potpuno pravno nevaljanom (poglavlje 7). Filozofski zadatak je objasniti zašto se moralna manjkavost pravila na taj način odnosi na njegovu zakonitost. Crove objašnjava da je (a) zakon artefakt i (b) da priroda artefaktnih vrsta ima funkciju koja određuje standard dobrote za takve slučajeve.
Poglavlje 8 razvija opštu teoriju artefakata, prema kojoj se nešto računa kao artefakt samo ako je kolektivno prihvaćeno kao takvo, dok je konstitutivno sposobno da ispuni uslove uspeha definisane njihovom funkcijom. Poglavlje 9 primenjuje teoriju na pravo. Kažu nam da zakon kao artefakt ima suštinsku funkciju generisanja društvenog prihvatanja. Shodno tome, nepravda ili iracionalnost zakona čine ga manjkavnim, „pokvarenim“ artefaktom, podrivanjem njegove efikasnosti u stvaranju robusnog osećaja obaveze kod osoba. Pravila koja su toliko radikalno nepravedna ili iracionalna da konstitutivno nisu u stanju da privuku socijalnu usklađenost možda uopšte neće biti zakoni. Ali takvi radikalni neuspesi verovatno će biti retki. Slede razne opšterazumske implikacije. Budući da se ništa ne računa kao primer artefaktne vrste, a da nije opšte prepoznato kao takvo, slobodno lebdeća u potpunosti ignorisana moralno dobra pravila ne mogu biti zakon. Takođe ne postoji opšta moralna dužnost da se poštuje zakon, jer ima previše moralnih (a time i pravno) neispravnih zakona koji ostaju sposobni da obavljaju zakonsku funkciju (poglavlje 10). Na kraju, poglavlja 11 i 12 istražuju implikacije na sudije zadužene za utvrđivanje zakona. Izvodeći pravni sadržaj iz pisanih tekstova, sudije bi trebalo da maksimizuju verovatnoću da artikulisani zakon efikasno služi funkciji zakona: socijalna usklađenost, što znači korišćenje uobičajenog kontekstualnog značenja pisanih tekstova, a ne zanemarivanje moralne razumnosti izvedenih pravila.
Crove detaljno razvija ove ideje dok korisno dovodi teoriju prirodnog prava u kontakt sa važnim pitanjima u metaetici, normativnoj etici i pravnoj teoriji. To je ambiciozan projekat i knjiga je dobro napisana. Nepoželjna posledica širine projekta je, međutim, to što Crove nije u stanju da se adekvatno bavi čitavim nizom poznatih prigovora koje bi mogao podneti protiv svojih stavova o spornim pitanjima iz moralne i pravne filozofije. Ipak, Croveovi instinkti na osnovnim pitanjima su privlačni; a privlačnost celokupnog paketa obaveza predstavlja argument za to, čak i ako je đavo u detaljima. U nastavku ću ponuditi neke ciljane komentare o ključnim aspektima Croveove metaetike i njegove teorije zakonitosti.
Priroda dobra i prava
U poglavljima 1 do 3, Crove ima za cilj da pruži „naturalistički prikaz vrednosti“ (str. 34). Ocenjivačke činjenice zasnivaju se na našim „normativnim sklonostima“, definisanim kao osnovni nagoni i sklonosti ka pronalaženju dragocenih ciljeva koji su uzročno zavisni od naše biološke prirode i društvenog konteksta u kojem se nalazimo. Činjenica da je zadovoljstvo dobro, na primer, delimično se zasniva na činjenici da su ljudi karakteristični po tome da traže zadovoljstvo zbog sebe i ocenjuju da je dobro u najrazličitijim društvenim i istorijskim kontekstima.
Dok se Crove oslanja na prizemni idiom, prirodne činjenice se ponekad prikazuju kao da imaju puki epistemski značaj: „Nije da su osnovna dobra vredna za ljude jer su ljudi raspoloženi da ih vrednuju, već činjenica da su ljudi raspoloženi da cene robu pruža dokaze o svojoj vrednosti za ljude “(str. 33). Čini se da je epistemička veza preslaba da bi podržala Crove-ov cilj da pruži „teoriju objašnjenja“ osnovnih dobara, onu koja „podrazumeva da je normativnost na neki način prirodna“ (str. 34). Ako naše dobro raspoloženje nije da vrednujemo zadovoljstvo, zadovoljstvo je dobro, metafizičko pitanje ostaje bez odgovora: u osnovi onoga što je zadovoljstvo? Sama epistemička veza vapi za dubljim objašnjenjem: na osnovu čega naši nagoni i ocenjivačka raspoloženja predstavljaju dokaz za ocenjivačku istinu? Generalno, smatrao sam da je veza između ocenjivanja i prirodnog nedovoljna. Štaviše, temeljna demistifikacija morala uključivala bi prikaz prirode samih naših ocenjivačkih sudova i ocenjivačkih koncepata na koje se oslanjaju, što Crove uzima zdravo za gotovo.
Izvodeći principe ispravnog delovanja iz činjenica o dobroti, Crove se pridružuje dugačkom nizu moralnih filozofa koje privlače različiti oblici idealizacije kao put ka praktičnom uvidu (npr. Villiams 1979, Smith 1994, Markovits 2014). Prema Croveu, činjenice o tome kako se čovek treba ponašati zasnivaju se na tome kako bi se ponašali u idealnim uslovima potpunog maštovitog upoznavanja sa osnovnim dobrima. „Potpuno maštovito upoznavanje sa osnovnim dobrom podrazumevalo bi prevazilaženje ... barijera za zamišljanje punoće ili uskraćivanja vrednosti u različitim kontekstima“ (str. 25). Proces idealizacije uključuje razmišljanje o krajnjim ciljevima koje ljudi imaju nameru da vrednuju, uzimajući u obzir ulogu ovih dobara u nečijim praktičnim razmatranjima, ekstrapolirajući ta razmatranja u niz drugih konteksta i razmatrajući šta bi to značilo. . .
Moralne odrednice zakonitosti
Prema Crove-u, ono što objedinjuje prirodnopravne poglede („i razlikuje ih od pravnog pozitivizma“) je ideja da racionalni ili moralni nedostatak pravila čini ih ili neispravnim ili pravno nevaljanim (str. 138). „Loše izrađen, nepravedan ili nerazuman standard biće pravno neispravan, dok nerazumljiv ili duboko odvratan standard možda uopšte neće biti zakon“ (str. 181). Crove objašnjava da se nešto računa kao zakon „samo ako (1) ga društvena grupa kolektivno prihvati kao zakon sa odgovarajućim konceptom prava koji uključuje njegovu funkciju (uslov prihvatanja) ... i (2) ako je konstitutivno sposoban da vrši svoje funkcije (uslov uspeha) “(str. 180). Razgovor o funkcijama može biti nejasan, ali pretpostavljam da Crove ovde misli na svrhu koja je ugrađena u naš koncept zakona.
Konceptualne intuicije o artefaktnoj prirodi i osnovnoj funkciji zakona podložne su izazovima, ali što je zabrinjavajuće: Croveova prirodnopravna teza ne slede iz njegovih tvrdnji o funkciji zakona. Nerazumni zakoni mogu biti izuzetno efikasni u stvaranju osećaja obaveze u nerazumnoj zajednici. Čini se da Crove u ovom trenutku prepoznaje ovo: „Sposobnost standarda koji se generalno smatra obavezujućim zavisiće, međutim, i od sadržaja standarda i od prirode dotične zajednice (naglasak je moj)“ (str. 176) . Ali on se ne bavi podrazumevanim sukobom sa teorijom prirodnog zakona. Ako to da li se moralni nedostaci pravila računaju kao pravni nedostaci zavisi od prirode zajednice čija je vladavina, osnovna prirodnopravna teza izgleda netačno: moralni nedostaci pravila nisu nužno pravni nedostaci.
U stvari, ako je Crove u pravu u vezi sa funkcijom zakona, moralne zasluge pravila mogu predstavljati pravne nedostatke. Pretpostavimo da se moralnost pokaže vrlo zahtevnom: u uslovima idealnog maštovitog bavljenja osnovnim dobrima, najveći deo svojih napora posvetili bismo ublažavanju patnje najgorih. Možda je vrlo malo dobroćudnih bića sposobno da se ponaša kao što bi to učinilo naše idealno ja. Ali tada bi usaglašenost pravila sa pravim zahtevima morala, zahtevajući krajnju samopožrtvovanost, onemogućila njegovo privlačenje društvene saglasnosti. Izgleda donekle da bi moralne zasluge pravila mogle da ga učine pravno neispravnim. Ako koncept zakona pruža standard za ocenu dobrote zakona, moglo bi se očekivati da je kompatibilnost zakona sa moralom suštinski dobra stvar. Nije, kako Crove kaže. Kao odgovor na to može se zakomplikovati prikaz funkcije zakona, ali po cenu još spornijih pretpostavki o našem pravnom konceptu.
Bez obzira na ove i druge praznine u argumentima, knjiga daje važan doprinos u razvoju metaetičkih osnova za teoriju prirodnog prava i pokazuje kako moralna svojstva pravila mogu doprineti njihovoj zakonitosti, a da nisu presudna.
Advokat Zoran J. Minić
Reference:
Atiq, E. Forthcoming. "There Are No Easy Counterexamples to Legal Anti-Positivism." Journal of Ethics & Social Philosophy.
Aquinas, Thomas. The Summa theologiæ of St. Thomas Aquinas. Second and Revised Edition. Translated by Fathers of the English Dominican Province. 1920.
Austin, J. 1832. The Province of Jurisprudence Determined. Cambridge University Press 1995.
Dworkin, R. 1986. Law's Empire. Harvard University Press.
Finnis, J. 2011. "Law's Authority and Social Theory's Predicament." In Philosophy of Law: Collected Essays Volume IV. Oxford University Press.
Johnston, M. 2001. "The Authority of Affect." Philosophy & Phenomenological Research 63(1):181-214
Kelsen, H. 1960. Pure Theory of Law. (2nd ed.) University of California Press
Korsgaard, C. 2019. Fellow Creatures: Our Obligations to the Other Animals. Oxford University Press
Markovits, J. 2015. Moral Reason. Oxford University Press.
Smith, M. 1994. The Moral Problem. Wiley-Blackwell.
Williams, B. 1979. "Internal and External Reasons." In Ross Harrison (ed.), Rational Action. Cambridge University Press. pp. 101-113.
Comments